PORQUE A PROGRESSÃO INFINITA OU A REGRESSÃO INFINITA É IMPOSSÍVEL ONTOLOGICAMENTE?

PORQUE A PROGRESSÃO INFINITA OU A REGRESSÃO INFINITA É IMPOSSÍVEL ONTOLOGICAMENTE?

(No âmbito das Quatro Causas)

           

Para Aristóteles a Filosofia Metafísica, é busca da verdade, essa é uma das principais questões apresentas pelo filósofo no seu segundo livro. Encontrar a verdade é possível pela investigação das causas, pois a própria verdade é a razão ou causa de ser das coisas. Mas, como nos faz pensar Aristóteles, a própria verdade não pode estar longe ou independente de sua causa. Ou seja, não podemos conhecer a verdade independentemente da causa. Pois “toda coisa através da qual uma qualidade comum é transmitida à outras coisas contém ela própria, entre todas essas coisas, o mais alto grau dessa qualidade”.

Contudo, vemos que é necessário ressaltar que, isso não pode implicar a uma “causa da causa”, como alguns podem desejar usar-se deste recurso para provar o princípio ou fim último de uma coisa, ou melhor da verdade. Demostrando assim, por meio de um progresso ou regresso ao infinito, de como a causa é causada por uma outra. Aristóteles explica que as causas das coisas não podem ser uma “sequência infinita, nem infinitamente múltiplas quanto ao tipo, pois a geração material de uma coisa a partir de uma outra não pode prosseguir numa progressão infinita”. Podemos tomar como exemplo que: o leite a partir da vaca, a vaca a partir do boi, o boi a partir da terra, a terra a partir do ar, o ar a partir da água e etc.

Para Aristóteles, isso tanto deve ser aplicado a causa formal quanto a material. Pois tão pouco pela origem do movimento de pode pensar em uma progressão ou regressão ao infinito. O filósofo, dessa forma em seu trabalho abarca que também a causa final é impossibilitada ontologicamente esse mesmo infinito progresso ou regresso. Isso deve ser entendido como que o caminho da saúde, ou mesmo da felicidade não pode ter como causa um caminho anterior, do anterior ao infinito, ou mesmo posterior.

Enfim, o que devemos fazer na solução da proposta desse trabalho, é avançar na busca do entendimento ontológico do ser que o impossibilita em qualquer uma de suas causas a um progresso ou regresso ao infinito causal. Como por muito tempo foi-se discutido em sala de aula. O ser tem múltiplos significados, sempre em referência a uma unidade e a uma realidade determinada. Embora esse termo possa ser usado em sentidos múltiplos, ele carrega características bem definidas.

O ser não é, evidentemente, um verdadeiro predicado, um conceito de algo que possa ser acrescentado ao conceito de uma coisa. Isso porque o Ser não é predicado de alguma coisa, mas é, exatamente, dele que tudo se predica. Aristóteles entende que uma progressão ou mesmo regressão ao infinito é ontologicamente impossível dado que o Ser é. Ele não pode ser acessado por algo fora daquilo que ele é, ou esse é (existir), não pode estar disponível por causa de causa ao infinito. Tentando tornar esse pensamento mais claro e conexo. O Ser não está à disposição de se tornar entendido como verdade a partir daquilo que o causa. Nesse caso, falar de uma ontologia do Ser, é pensar no Ser como Ser, originando o Ser, e não sendo causado por nada a priori ou mesmo a posteriori. Pois como vimos, ele não é, e não pode ser a causa de algo que viria antes dele.

Para Aristóteles o Ser e o Um, são uma mesma realidade. Assim o Ser se articula com a ideia, assim o Ser tem uma ideia central e características bem definidas. Entendemos que para o fundador do Liceu, Causa é ação, ou melhor causar é agir, e a primeira condição para agir é ser em si mesmo um ato, ou seja, um ser atualmente existente. Simples abstrações, as ideias não são nem serem nem atos, e visto que não são atos, não podem trazer nem progresso nem regresso ao infinito, isso porque, não poderiam ser causas.

            Essa questão talvez fique mais clara se entendemos que, “por um lado, não pode haver progressão infinita descendente; onde há um começo na direção ascendente – de tal modo que do fogo provenha a água, e da água a terra, e desta maneira algum tipo diverso de coisa continuamente produzida”. Ora, dizemos que um homem provém de um menino no sentido de que aquilo que se tornou alguma coisa provém daquilo que está se tornando, isto é, o perfeito a partir do imperfeito. Temos que, uma regressão do ser, à uma ontologia do ser, ficará sempre no campo de mera especulação. Esse menino que agora não é homem, mas será, ou seja, não ser se tornando ser. Não está simplesmente em um progresso infinito. Esse avanço é totalmente limitado pelo Ser, que é, e está presente tanto no menino quanto no homem que virá.

No livro gama Aristóteles apresenta um problema entre os filósofos, pois “Há alguns, todavia, como indicamos, que afirmam que é possível a mesma ciosa ser e não ser”, dizendo adicionalmente que é possível sustentar está opinião. Muitos, mesmo entre os filósofos da natureza, adoram essa teoria. Mas já postulamos a impossibilidade de simultaneamente ser e não ser, e por este meio demostramos que esse os mais certos de todos os princípios.

Concluímos esse trabalho, entendendo que seja impossível ontologicamente essa progressão ou regressão ao infinito, por o Ser que é, não pode ser pensado diferente. Haja visto que por meio dessa busca da causa primeira ou fim último do Ser, teríamos que pensar em alguma coisa que estivesse fora do Ser para que no fim fosse seu motivo final, ou primário. Dessa forma daríamos ao Ser uma predicação direta ou indireta de uma outra coisa, que talvez fosse o próprio não Ser.